這類新聞大多分三步講述：

首先，開頭言明這是老人畢生的積蓄；

接著，中間刻畫老人捐獻決心突出偉大形象；

最終，收下了捐款，極盡贊美。

比如，重慶87歲的老人倪素英捐出她的畢生積蓄20萬元。

這筆錢她已經攢了30多年，多年來一直獨居，租住在一個老舊門市內，平時擺攤賣小百貨來補貼家用，舍不得為自己多花一分錢。

比如，河南農民老夫妻捐款15萬。

實際上，這對老人中，有一人早年偏癱，生活尚能自理，平時由街坊鄰居義務照顧，平時生活特別儉省，不怎么吃肉，多年沒買過衣服才省下15萬畢生積蓄。

再比如，73歲拾荒阿婆到村委會捐9000元錢給武漢支援防疫工作；日照68歲環衛工捐1.2萬給武漢；雙目失明老人為武漢捐款1000元……

不得不承認，這樣的新聞我越看越覺得頭皮發麻。

我尊重每一位滿懷愛心奉獻的人，感動于底層社會的善良，老人們因為某些原因輕易付出了數年艱難獲取的財富確實令人欽佩。但奉獻歸奉獻，生活還是要生活，在被他們的無私奉獻精神所感動時，有沒有人為他們日后生活保障所擔憂？

相比年輕人，老人群體明顯缺乏理性的判斷能力，極易因為某種情結沖動捐款。我們對這些拾荒老人、清潔工、抗戰老兵的捐款是“應收盡收”了，但樹立老人為典型，表面上是弘揚正能量，實則有輿論引導之嫌。

老人們想要盡自己的綿薄之力，這個心意領了就好，但明知他們棺材本都捐了，還是不摸摸無良就收下了，如果日后他們生病卻沒有錢醫治無法獲得救助這是不是很諷刺呢？

如果按照國際通行的65歲以上老年人口占總人口的7%即為老年型人口結構類型的話，早在2000年我國已開始邁入老年型社會（根據2000年11月底全國第五次人口普查顯示，65歲以上老年人口已達8811萬人，占總人口的6.96%；60歲以上人口達1.3億人，占總人口的10.2%）。

發達國家老齡化進程長達幾十年至100多年，如法國用了115年，瑞士用了85年，英國用了80年，美國用了60年，而我國只用了18年（1981-1999年）就進入了老齡化社會，而且老齡化的速度還在加快。

概言之，我國人口老齡化與先期進入人口老年型的國家相比，具有老齡化發展快、老年人口數量大、地區之間不平衡、超前于社會經濟發展等特點。

這些底層老年人口普遍缺乏養老、醫療、照料服務等基本社會保障，因此大概率出現老人因病致貧，因病返貧，最后看不起病的問題。

所以即便這些老人骨血滾燙，愿意捐獻畢生積蓄，但我們的國家沒有到要讓老百姓毀家紓難的地步，這份錢收之有愧，更不該大肆宣傳。

因為大肆宣揚這種行為，無形中會鼓勵更多的窮人百姓，捐出自己的全部身家 。畢竟一部分老人之所以踴躍捐款，是天天看媒體的宣傳，覺得國家需要自己出力，捐錢光榮。

在她們心中，錢和生命都比不上得到國家主流媒體的認可，他們是在用畢生積蓄換來一點點存在感，換來一份“榮譽”。

一個有良知的社會，不應該把任何普通人硬生生套上英雄主義的光環，這是在吸血。他們不是英雄，他們只是普通人，甚至是社會底層人民，不明白為什么要利用他們的善良來鼓勵更多老人這樣的行為。

看著老人們捐出一輩子積蓄的新聞，我感受更多的是羞愧，還不到危難關頭，怎么能欺負良善的老人啊？

再說疫情當下，湖北缺的是錢嗎？

據有關數據顯示，2019年我國的財政收入已經超過19萬億元，足以應付缺口。疫區現在并不缺錢，而是缺醫療物資，缺醫療物資的原因不是沒錢買不起，而是供應不足買不到。

從這些鰥寡孤獨的老人身上收再多錢，就能買到抗疫物資嗎？既然不能保證老人的錢立馬投入到抗疫中，為什么要收？

更絕望的是，這些收下的錢最后大概率會流到紅會。

微博大V@青菀啊更是一針見血的指出：以贊美的態度宣傳老人捐出畢生存款，和親切稱呼老人干爹干媽然后賣給他們天價保健品，本質是一件事。

所以，眼看著各地不斷冒出來宣傳老人捐款報道，這種行為十分殘忍。

我們與其盯著企業和明星捐沒捐、款多少的問題正值，倒不如呼吁一下：不要再宣傳那些生活本來就很困難的老人捐款了！

也懇請相關機構在收款時應該了解一下老人家庭情況，如果本身生活困難的家庭，可以考慮拒收或勸說后適當收取。收了一定登記好個人信息，等危機過去，協調社會保障部門為老人今后的生活提供必要的保障，也是弘揚正能量宣傳應當有的后續措施。

最后，給大家講一個周總理的故事：三年自然災害時期，周總理來到革命老區河北邯鄲伯延公社考察調研，由于食物匱乏，老人為了給周總理做一碗面，就把自己的壽材給賣了換了點白面，周總理知道如果自己不收會寒了老人心，于是他把面都吃了，然后讓工作人員悄悄把壽材給老人買了回來。

特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。